« C’est foutu » : Le réalisateur de « Paul T. Goldman », Jason Woliner, dévoile les aspects les plus sombres de la série « Peacock ».

Il ne fait aucun doute que la série de Peacock Paul T. Goldman est un triomphe créatif. La quête de Jason Woliner, qui a duré dix ans, pour donner vie à l’étrange histoire de Paul T. Goldman, est un tour de force de la réalité qui repousse les limites de l’empathie. Tout au long de la série de six épisodes, Woliner ne se contente pas d’adapter la version trop flatteuse de la « vraie » vie de Goldman, mais interroge également l’homme qui se cache derrière « Paul T. Goldman » : Paul Finkelman.

Au début des années 2000, Finkelman a rapidement courtisé et épousé une femme que la série appelle « Audrey ». En quelques mois, il est devenu évident qu’Audrey trompait Paul avec son « mariage à temps partiel ». Il était le dernier d’une série d’hommes qu’elle avait marqués comme faibles, qu’elle avait sommairement épousés et auxquels elle avait extorqué de l’argent. Paul fait face à cette trahison en enquêtant sur Audrey, son amant Royce « Cadillac » Rocco et leurs associés. Lorsqu’il acquiert la conviction qu’Audrey et Royce font partie d’un vaste réseau mondial de trafic sexuel, Paul tente d’entrer en contact avec le FBI. Comme ils l’ignorent, il prend les choses en main et écrit un roman basé sur son histoire réelle où il sauve la situation.

Désespérant de voir son histoire héroïque se répandre au loin, Paul a lancé une campagne sur les médias sociaux pour que ses œuvres – oui, œuvres – adaptées à l’écran. Parmi les innombrables personnes proches d’Hollywood que Paul a contactées sur Twitter, seul Jason Woliner a mordu à l’hameçon. Woliner a ensuite passé la décennie suivante à interviewer Paul, à faire des recherches sur l’histoire de sa vie et à travailler à l' »adaptation » de l’œuvre de Goldman d’une manière plus proche de celle de Nathan Fielder. La Répétition qu’un biopic cotonneux.

Alors que beaucoup de critiques et de fans de comédie ont loué Paul T. Goldman Pour sa comédie noire habile, sa fin cathartique et son acteur principal idiosyncrasique, la série a encore quelques points faibles. De la descente de Paul dans des fantasmes misogynes de vengeance violente aux questions sans réponse sur la vie familiale tragique de la vraie Audrey, Paul T. Goldman pourrait également laisser à certains spectateurs un sentiment moins chaleureux après le générique de fin. Le créateur et réalisateur Jason Woliner obtient que.

« Je veux dire, c’est un côté important de la chose », a déclaré Woliner à Decider hier. « C’est tellement difficile de naviguer dans ce genre de projet dont certaines parties me semblent vraiment drôles, mais d’autres sont très sombres et concernent la vie de vraies personnes. »

« C’était un vrai défi de naviguer. Essayer d’inclure honnêtement ces choses que j’estimais devoir inclure de manière responsable, mais aussi, vous savez, de faire quelque chose comme un dessin animé de chiens, par exemple. Vous savez, il y a beaucoup d’aspects à cela. »

Woliner a été incroyablement joueur lorsque Decider l’a forcé sur les éléments plus sombres de son projet et heureux de répondre aux questions difficiles sur son sujet éponyme. Il a expliqué comment sa relation avec Paul a (ou n’a pas) changé depuis la diffusion du dernier épisode sur Peacock le week-end dernier, et a fait part de ses inquiétudes personnelles quant à la possibilité d’encourager les fantasmes de vengeance de Paul., et quelle partie de la série il regrette le plus aujourd’hui…

**GRANDS SPOILERS POUR LES SIX ÉPISODES DE PAUL T. GOLDMAN AHEAD!**

DECIDER : Dans le final, on assiste à la première de l’émission et Paul voit enfin quel est le projet. Vous avez une conversation avec lui dans les coulisses où il… semble avoir fait la paix avec ça. A-t-il depuis vu les six épisodes ? Lui avez-vous parlé depuis dimanche dernier ? Son opinion a-t-elle changé ?

JASON WOLINER : Oui, j’ai beaucoup parlé avec lui depuis qu’il a vu le dernier épisode. Ce que nous avons montré à la première était les trois premiers épisodes et je voulais qu’il sache aussi ce qui allait se passer dans le final. Je lui ai donc montré quelques extraits de celui-ci. Nous sommes allés dans les coulisses et j’avais un petit ordinateur portable. Nous avons coupé cette partie, mais j’ai dit : « Tu regardes un peu plus pour vraiment – je veux être sûr que tu comprends ça pour pouvoir répondre honnêtement. » Donc je lui ai montré quelques trucs dans le final. Et il a répondu exactement, vous savez, c’est sa réponse dans la série. Je ne lui ai évidemment pas demandé de dire tout ça.

Les gens ont eu des lectures différentes sur ce que ce moment signifiait, ce qui est bien. Ce qui est good. Vous savez, qu’il ait cru ou non à ce qu’il a dit, qu’il ait essayé de sauver la face, qu’il ait fait ce que nous avons vu ailleurs dans la série… Il prenait des informations et décidait en quelque sorte d’une réalité avec laquelle il pouvait travailler et avançait dans cette direction. Je voulais juste vous montrer ce qui s’est passé et vous pourrez décider de ce que vous retirez de ce moment.

Dans les jours qui ont suivi la diffusion du sixième épisode, nous lui avons parlé de tout ce qu’il y avait dans cet épisode, y compris des choses plus sombres que nous avons abordées. Nous lui avons parlé de tout ce qu’il y avait dans cet épisode avant qu’il ne soit diffusé. Et je pense qu’il l’a assimilé. On se parle toujours, on a l’air d’aller bien. En même temps, ce qui semble le préoccuper le plus en ce moment, c’est qu’il y a eu tellement d’informations et de preuves qu’il a utilisées dans le procès de divorce pour essayer de prouver ce qu’il essayait de prouver à propos de sa deuxième femme. [Diana]que nous appelons « Audrey » dans la série. Et nous avons inclus autant que possible les éléments qui, selon nous, justifiaient ses arguments. Il y a des informations spécifiques : 40 000 $ de dépôts en espèces, des voyages à Las Vegas où elle a acheté des Jimmy Choo… On s’est parfois demandé : « Pourquoi ne pas avoir inclus ça ? »

Je pense que ce qui s’est passé, c’est que maintenant que tout est sorti pour la première fois de sa vie, il reçoit littéralement des milliers de personnes qui lui tweetent. Beaucoup d’entre eux le soutiennent et disent qu’ils ont trouvé ça inspirant. Qu’il peut absorber de nouvelles informations à la fin de l’émission, c’est très émouvant. Et aussi beaucoup de gens disent, « Tu es une merde. Je te déteste. Tu es fou. Tu es folle. Tu es un idiot. »

Donc ce que je pense qu’il s’est passé, c’est la négativité qui est venue vers lui… Et je l’ai préparé à ça. J’ai dit : « Écoute, tu sais, beaucoup de gens, je pense, vont être touchés par toi et te voir comme une personne à part entière avec des défauts mais qui mérite quand même de l’empathie. Et je pense que beaucoup de gens vont te détester quand on va mettre tout ça sur le tapis. » Même sur les critiques Amazon de son livre, c’était la réponse. La moitié des gens disaient : « Ce type est horrible », et l’autre moitié : « Ce type est inspirant ». Donc je savais qu’il était un peu habitué à ça, mais il n’avait jamais vu ça à ce niveau.

Je pense qu’avec tous les gens qui disaient, « Vous êtes un bouffon ou vous êtes fou », j’ai le sentiment qu’il a pensé, « Oh, si seulement toutes ces preuves étaient là, je n’aurais pas l’air si fou. » Et je ne pense pas que ce soit le cas. Je pense, vous savez, que j’ai fait de mon mieux pour présenter aussi équitablement que possible sa version des faits, puis d’autres voix et d’autres informations que nous avons pu déterminer.

Si quoi que ce soit, c’est le genre de choses sur lesquelles il est devenu un peu accroché. Mais dans l’ensemble, il semble aller bien. Je ne voulais pas évidemment le détruire de ce projet. Je voulais juste en examiner tous les aspects.

En parlant de tous les différents côtés et des gens qui pourraient avoir une réaction négative… Je le trouvais si charmant au début, puis j’ai vu mon opinion changer avec certaines scènes. L’une de ces scènes, au début, est celle où lui et Galina ont rejoué leur divorce devant leur fils adolescent. J’étais déconcerté par l’éthique de cette scène ou par l’impact psychologique que cela pouvait avoir sur Johnny. Vous rappelez-vous pourquoi cette question a été soulevée ? S’est-on inquiété pour Johnny ? Comment l’aurait-il pris ? Parce que la caméra le regarde mais nous n’entendons pas son point de vue, ni à l’époque ni aujourd’hui.

Vous savez, ça s’est passé exactement comme c’est décrit dans la série. Ça se passe devant la caméra. On auditionnait des actrices pour jouer le personnage en se basant sur [Galina]Talia, et puis [Paul] a proposé, « Tu sais, Galina n’est pas loin. On devrait l’appeler et voir ce qu’elle pense de tout ça. » Et donc c’était le premier de ce qui est devenu beaucoup de sorte de moments miraculeux que c’était comme, « Eh bien, oui, ce sera quelque chose d’intéressant. » Puis à la caméra, vous le voyez, il lui suggère, « Pourquoi ne pas le faire ? »

Vous savez, c’était intense à regarder, mais on sentait que les deux parents étaient d’accord avec ça. Johnny avait 14 ou 15 ans à l’époque. Le regarder à l’écran, en fait, c’est beaucoup plus troublant que dans la chambre. C’était intéressant dans la chambre. C’était comme, « Oh wow, ce sont deux personnes qui rejouent leur rupture 10 ans plus tard. » Mais ils n’avaient pas de problème avec ça.

J’ai essayé d’être très sensible au sujet de Johnny. Quand j’ai rencontré Paul pour la première fois, Johnny avait 12 ans et vivait toujours avec lui et il voulait vraiment que Johnny soit dans la pièce… [whenever we were shooting]. Et je ne l’ai pas autorisé parce que je savais que nous parlerions de sujets que je ne trouvais pas appropriés pour un enfant de 12 ans. Ensuite, il voulait vraiment que Johnny soit interviewé et je ne le voulais vraiment pas à ce moment-là. Alors je l’ai laissé faire – il y a un essai. [Johnny] Il s’assoit devant la caméra. Oui, il a répondu à une question. C’était comme, « Ok, on ne va pas parler de ça à Johnny. » On lui en a seulement parlé quand il avait 20 ans. C’est l’interview dans le dernier épisode. Donc on est revenu et j’ai pensé qu’à ce moment là, il était capable de, vous savez, décider si oui ou non il voulait faire partie de ça.

En ce qui concerne Johnny, un autre critique m’a fait remarquer que si vous trouvez l’article dans lequel ils font l’éloge de l’adolescent Johnny, il décrit son éducation comme provenant d’un « foyer de négligence et de violence ». Saviez-vous quelque chose à ce sujet ? La négligence est abordée, je pense, en termes de son père qui l’ignore pour le bien de ses histoires, mais la violence m’a fait perdre la tête.

Oui, je ne pense pas que ce soit vrai. Et je vais appeler aujourd’hui pour le déterminer parce que j’ai compris ça il y a longtemps. Et j’ai demandé à Paul à ce sujet. Ce que je pense, c’est qu’ils disent aussi dans ce même article qu’il était l’enfant de deux immigrants russes. C’était dans un journal étudiant, je crois ? Je pense que c’est juste un mauvais reportage, mais je dois vérifier ça. Je n’ai aucune preuve qu’il y ait eu de la violence dans ce foyer. Vous savez, s’il y en avait eu, évidemment, je l’aurais inclus dans l’émission. Donc, oui, non, je crois que c’est juste une erreur. Mais je suis en train de couvrir toutes mes bases et de m’assurer que ce n’était qu’un mauvais reportage.

Je voulais juste m’en assurer parce que, évidemment, j’étais comme, « Whoa, Johnny va bien ? !« 

Oh, oui. Si nous avions des raisons de croire qu’il y avait de la violence dans cette maison, je veux dire, évidemment, cela aurait fait de ce projet un projet bien différent. Je n’ai aucune preuve de quiconque qu’il y ait eu de la violence.

[Note: Jason Woliner reached out directly to Decider a few hours after the interview to confirm that there was no violence in John’s childhood: “We reached out to John (Johnny) Finkelman, Paul’s son about that article and just spoke with him – he confirmed what Paul had told me when I first asked him about it. He thinks that it was a mistake / misunderstanding that the reporter who wrote that article had made and confirmed that there was no violence in his childhood. Just wanted to pass that on.”]

Je crois que c’est dans l’épisode 4 que Paul fantasme sur « Audrey » qui meurt dans l’explosion. Dans la scène de la prison, vous voulez qu’il affronte sa colère par une catharsis plus émotionnelle, qu’il soit un peu plus vulnérable, et il rejette cette idée. À un moment donné, son idée de la direction que devait prendre son histoire vous a-t-elle dérangé ? Et comment avez-vous géré cela ?

Oui, vous savez, il m’a contacté. J’ai lu son livre. Puis j’ai lu Les Chroniques et c’est à ce moment-là que j’ai décidé que ça valait le coup de continuer. C’était si fascinant pour moi. J’étais fasciné par l’idée d’examiner toutes les facettes de sa personnalité à travers les textes qu’il a écrits et à travers le processus décrit dans le spectacle.

J’ai toujours su qu’il y avait des choses assez sombres [in there] et je savais qu’au fond, c’était un fantasme de vengeance. Mais ce que j’ai aussi trouvé intéressant, c’est que lorsque vous lisez le livre, et que vous lisez tout ça, et que vous le regardez objectivement, c’est très troublant. Très sombre. Puis on rencontre Paul. Et tout le monde sur le plateau aimait Paul. Il était très gentil et léger et tout le monde s’entendait vraiment bien. Même s’il y a une certaine gêne, évidemment, tout le monde sans exception s’entendait avec lui. Il est tellement léger, plein d’entrain et adorable en personne. J’ai pensé que c’était un contraste intéressant entre quelqu’un qui est si plein de lumière et souriant tout le temps, et cette véritable obscurité qui se cache là-dessous et qui essaie de la réconcilier.

C’est quand on était sur le plateau et qu’on a filmé l’explosion du bateau que ça a vraiment frappé. Il y a un angle très réel de cette histoire qui est que je permets à cet homme de filmer un fantasme de vengeance contre une femme qui l’a humilié. Alors oui, je veux dire, absolument, il y a un côté dérangeant. Et j’ai essayé de l’inclure dans le spectacle, de le reconnaître et d’inclure mon propre sentiment de conflit dans le fait de permettre plutôt que de dénoncer. C’est une chose avec laquelle j’ai dû composer et me débattre tout le temps, et j’ai essayé de l’inclure dans le spectacle. Au moins comme une façon de reconnaître que je comprends ce qui se passe ici. J’espère que vous ne regarderez pas la série en pensant que je ne fais qu’aider cette personne à vivre ses fantasmes les plus sombres sans l’examiner et reconnaître ce qui se passe.

Dans le dernier épisode, vous l’avez confronté à la lettre qu’il a envoyée à « Audrey » ou aux parents de Diana. Comment avez-vous trouvé cette lettre s’il est tellement convaincu d’avoir effacé ses traces ? Et la chose dont je n’étais pas sûr ou clair était la chronologie entre l’envoi de la lettre et le tragique meurtre-suicide de ses parents. Sont-ils liés ? Parce que j’étais un peu comme, « Hoo, je ne sais pas s’il y a une relation de cause à effet qui est suggérée ou non.« 

Je crois qu’ils ne sont pas du tout liés. Le seul regret que j’ai à l’égard de l’émission, c’est de ne pas avoir rendu le fossé plus clair. Cette lettre a été envoyée en 2008. Les parents sont morts en 2015, alors que Paul n’était plus du tout dans leur vie. Je ne crois pas qu’il y ait eu la moindre activité entre Paul et Diana après 2008. Donc c’est un écart de 7 ans.

Nous avons découvert beaucoup de choses sur les parents et sur [“Audrey”/Diana] qui n’ont pas été prises en compte dans la série. C’était une relation très tendue. Il y a beaucoup de drame là-dedans. Il y a tellement de choses qui se passent que je n’avais pas l’impression que c’était ma place. L’intégrer aurait été attaquer Diana et je n’avais pas l’impression – après avoir laissé Paul avoir son mot à dire – que c’était approprié pour moi d’empiler des choses sur sa vie que nous avons découvertes.

Nous avons fait de notre mieux pour au moins donner l’image que Paul n’est pas fou. Il n’a pas inventé toute cette histoire. Elle a eu ce modèle de maris et de petits amis et beaucoup de choses qui étaient très laides et, vous savez, très, très toxiques. Cela s’est étendu aux parents, d’après ce que nous avons pu déterminer en parlant aux personnes qui les connaissaient et à celles qui ne voulaient pas passer à la caméra. Cela aurait pu faire l’objet d’un documentaire à part entière. Nous avons donc laissé de côté leur relation difficile et d’autres éléments… Il nous a semblé approprié de ne pas en parler.

En même temps, je réalise maintenant que ça laisse la question ouverte : Est-ce que cette lettre a quelque chose à voir avec leur mort ? Je ne crois pas que ça ait eu un rapport avec ça. Je pense que Paul était une sorte d’anomalie dans cette famille. Tragiquement, une famille avec beaucoup de drames. Beaucoup de choses financières et beaucoup de choses dures, dures.

Et comment avez-vous trouvé la lettre ?

On a les rapports de police de tout. Et ils ont envoyé cette lettre pour dire, « Regardez ce que fait ce type. Il doit arrêter ça. » Évidemment, ils ont su immédiatement que c’était Paul. Je pense que nous avons sorti, je pense qu’il y a 600 pages de documents. Encore une fois, parce que je crois vraiment qu’il la suivait. Il y a quelque chose qui est apparu comme une affaire de violence domestique, mais je pense que c’est juste parce que c’est la catégorie, il n’y avait pas de lois sur le harcèlement à l’époque, spécifiquement. Vous savez, il avait ces détectives privés. Puis il a admis qu’il aidait les détectives privés et qu’il la suivait partout. Mais il n’y a pas eu de violence pour autant que l’on sache. Il n’y avait rien de tel. Et il s’est arrêté.

On fait allusion à tous ces trucs. Nous avons essayé d’équilibrer le fait que oui, il est allé trop loin. Il la suivait. C’était un homme obsédé. Il a envoyé cette lettre à ses parents. C’est tordu. Il n’aurait pas dû faire ça. Et que vous regardiez ça ou non et que vous pensiez qu’il admet être allé trop loin, je ne dis pas que vous devez penser qu’il s’est racheté. J’essaie juste de présenter… Oui, je crois qu’il a dépassé les bornes en termes de comportement. Vous savez, tout a été soumis à la police. Il n’en est rien ressorti. Quelle que soit la raison pour laquelle vous pensez que rien n’est venu – que ce soit parce qu’ils lui ont dit d’arrêter et qu’il l’a fait, ou parce que la société penche en faveur des hommes – vous pouvez décider pourquoi cette affaire n’a pas été poursuivie. C’est une histoire très complexe.

Je n’ai qu’une minute et un million de questions, mais une chose plus légère, c’est quand Paul vous a fait venir pour être devant la caméra. Il y a un plan de l’acteur Jake Regal, qui est censé vous incarner à l’écran, assis dans votre fauteuil de réalisateur en train de regarder les montages. D’où cela vient-il ? Je veux dire, c’est l’une des choses les plus drôles de la série.

Ouais, ils ont coupé sur lui assis. Je veux dire, c’était tout à fait réel. Paul voulait que je le fasse. Je ne voulais pas le faire. On a eu Jake et Paul a continué à virer Jake. Tout ça était réel. Et pauvre Jake. Jake était un si bon joueur.

Mais, hum, ouais, je ne pense pas lui avoir demandé de s’asseoir sur ma chaise. (Rires) Mais il y a eu un moment où Jake était là et je crois qu’il s’est assis sur ma chaise, si je me souviens bien. Mais c’est un plan amusant où l’on a l’impression que tout a complètement déraillé.

Et quelle est la suite pour vous ? Parce que Paul T. Goldman était un projet de plus de dix ans. Y a-t-il quelque chose à l’horizon ?

J’ai quelques trucs sur lesquels je travaille. Rien n’a encore été annoncé, mais je crois que ce sera aussi différent que vous pouvez l’imaginer. Je ne sais pas. Pour l’instant, je prends juste quelques semaines. Je suis encore en train de nettoyer mon bureau et nous espérons sortir quelques scènes supprimées et puis, ouais, juste trouver la suite.

Cette interview a été condensée et éditée pour plus de clarté.

Si vous ou une personne que vous connaissez avez des pensées suicidaires, appelez le Suicide and Crisis Lifeline 24 heures sur 24, 7 jours sur 7 au 988.